Уважаемые граждане! Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области требуются судебные приставы-исполнители и судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов

Аналитическая справка по искам, вытекающим из деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, за первое полугодие 2014 года

Аналитическая справка

по искам, вытекающим из деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, за первое полугодие 2014 года

 

В первом полугодии 2014 года (далее – отчетный период) судами было рассмотрено 16 исков, вытекающих из деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление). 15 исков носили имущественный характер на общую сумму 461 тыс. руб., 1 иск неимущественного характера, вытекающий из трудовых правоотношений,                         о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В отчетном периоде было удовлетворено полностью или частично 2 иска                  о взыскании госпошлины и судебных расходов, сумма удовлетворенных требований составила 5 тыс. руб., что в процентном соотношении от общей суммы исковых требований составляет 1,085%.

За аналогичный период 2013 года было рассмотрено 10 исков, из которых              7 исков имущественного характера, на общую сумму 538 тыс. руб., (удовлетворенных не имелось) и 3 иска неимущественного характера, (1 иск, вытекающий из трудовых правоотношений был удовлетворен).

Таким образом, из приведенных цифр видно, что при незначительном увеличении общего количестве предъявленных исков сумма исковых требований              в рассматриваемом периоде уменьшилась на 77 тыс. руб., что явилось следствием предъявления исков на меньшие суммы, чем в аналогичном периоде прошлого года.

Иски, рассмотренные в первом полугодии 2014 года, касались следующих направлений деятельности:

 

1.      8 исков из деятельности судебных приставов-исполнителей на общую сумму 388 тыс. руб., из которых:

-        1 иск о взыскании вреда, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей на сумму 7 тыс. руб.;

-        2 иска, связанных с хранением арестованного имущества                                (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) на общую сумму              266 тыс. руб.;

-        1 иск, связанный с обращением взыскания на денежные средства                  на сумму 19 тыс. руб.;

-        1 иск, связанный с исполнением исполнительных документов                          о взыскании алиментов на сумму 50 тыс. руб.

-        1 иск, связанный с исполнением исполнительных документов неимущественного характера на сумму 10 тыс. руб.;

-        1 иск, связанный с окончанием исполнительного производства на сумму 21 тыс. руб.

 

2.      2 иска по соблюдению трудового законодательства на общую сумму             294 тыс. руб.:

-        1 иск об оспаривании дисциплинарного взыскания;

 

-        1 иск о взыскании суммы выходного пособия (иные).

 

3.      6 исков из других направлений деятельности о взыскании госпошлины           и судебных расходов на общую сумму 46 тыс. руб.

 

Кроме того, Управлением в отчетном периоде было предъявлено 3 иска, из них 2 – о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска на сумму                        12 тыс. руб., в удовлетворении которых было отказано, и 1 – о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранцев, работающих                 без разрешения, затраченных из бюджета на обеспечение выезда иностранных граждан из Российской Федерации на сумму 20 тыс. руб., который был удовлетворен в полном объеме.

Иски, по которым в числе ответчиков значилось Министерство юстиции Российской Федерации, в рассматриваемый период не предъявлялись.

 

 

1. Иски из деятельности судебных приставов-исполнителей

 

Бездействие

 

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» (далее – ООО «Пионер») обратилось в Арбитражного суда Пензенской области                 с иском к Управлению о взыскании» убытков в размере 6616,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-5418/2008                                            с ООО «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО Юридическая фирма «Пионер» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6116,98 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей, всего 6616,98 руб. Определением от 16.04.2012                  по делу № А49-5418/2008 в связи с изменением ответчиком своего наименования              и юридического адреса суд определил ответчиком по делу ООО «Шанс». 16.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления было возбуждено исполнительное производство                            № 56/51/41027/49/2009. В связи с истечением сроков исполнения исполнительного документа, установленных ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве 20.03.2009 исполнительный документ был отозван истцом. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.03.2009 исполнительное производство                  № 56/51/41027/49/2009 было окончено, а исполнительный лист якобы возвращен взыскателю. Однако до настоящего времени данный исполнительный лист                       не получен. Определением от 11.03.2010 суд выдал истцу дубликат исполнительного листа, на основании которого было вновь возбуждено исполнительное производство № 22346/10/51/58. Исполнительное производство в отношении ООО «Шанс» было возбуждено 30.05.2012, однако до настоящего времени требования, содержащиеся            в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2012, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в результате неисполнения исполнения своих обязанностей             по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем истцу был причинен вред в размере 6616,98 руб., который в соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит взысканию с Управления.

Арбитражным судом Пензенской области решение по данному дело                        до настоящего времени не вынесено.

 

Хранение арестованного имущества

 

Морозкина Е.Е. обратилась в суд с иском к, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 207 440 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автобуса «МАN SUE 240» 1981 года выпуска (далее – автобус), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на него. 06.10.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления на основании исполнительного листа № 2-765 от 06.09.2006, выданного мировым судьей судебного участка                     №1 Железнодорожного района г. Пензы в отношении неё было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, о чем было вынесено соответствующее постановление. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 19.01.2007 был наложен арест на автобус, принадлежащий ей. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя              от 07.07.2008 о назначении ответственного хранителя и о замене хранителя арестованного имущества, а также акту изъятия и передачи арестованного имущества на хранение от 07.07.2008, указанный автобус был изъят и передан               на хранение специализированной организации ООО «БРИК» в лице Баулина С.Н.             с установленным режимом хранения – без права пользования. Необходимые меры для сохранности арестованного имущества судебными приставами не были приняты, (автобус не был возвращен собственнику или его представителю, а также не был передан под охрану или на ответственное хранение) вследствие чего                     ей причинены убытки, выразившиеся в утрате принадлежащего ей на праве собственности автобуса, следовательно, она , как собственник утраченного имущества, в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться             с иском о взыскании убытков к службе судебных приставов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел                             к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации               (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим                        в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь                             и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют                те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.04.2013 по иску Морозкиной Е.Е. к Управлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 10.09.2013, установлено следующее.

06.10.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Морозкиной Е.Е. в пользу Тарховой В.И. денежной суммы в размере 18645,84 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.01.2007 было вынесено постановление о наложении ареста на автобус, составлен акт описи и ареста от 12.07.2007. Арестованное имущество было передано                       на хранение в специализированную организацию, с которой у Управления                     был заключен договор.

11.04.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление   о снятии ареста с имущества должника, в связи с отменой решения суда                           о взыскании суммы долга.

Из актов совершения исполнительных действий от 21.04.2008, от 30.04.2008, составленных судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, следует, что владелец автобуса для передачи имущества от хранителя не явился (извещен надлежащим образом).

Из акта совершения исполнительных действий от 26.11.2008., составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, следует, что проходила передача автобуса, однако представитель Морозкиной Е.Е. от принятия имущества отказался.

Судебным приставом-исполнителем за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю были вынесены постановления от 10.09.2009, от 16.09.2009, от 21.09.2009 о принудительном приводе Морозкиной Е.Е.

Из актов совершения исполнительских действий от 19.01.2009 и от 25.09.2009, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, следует, что представитель Морозкиной Е.Е. – Морозкин А.В. от приема автобуса               отказался, так как отсутствовала табличка с указанием номера двигателя.

На основании акта приема-передачи имущества должнику, судебный           пристав-исполнитель приняла автобус от специализированной организации,                     у которой хранилось арестованное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2009  исполнительное производство, возбужденное 06.10.2006, о взыскании                                  с Морозкиной Е.Е. в пользу Тарховой В.И. 18645,84 руб. было прекращено в связи           с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24.04.2013, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.09.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ                «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам              и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат     возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу   в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе                        в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ,                             и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками,                  а также размер последних.

Морозкина Е.Е., заявляла требование о взыскании убытков в размере                      207 440 руб., которые, как она полагает, причинены ей в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшим необходимые меры                               для сохранности арестованного имущества.

По смыслу статей 52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести                                для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                 бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, и в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения                 в установленный срок по вине должностного без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Между тем, Морозкиной Е.Е. не представлено доказательств причинения               ей убытков по вине судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное бездействие при исполнении судебного акта, в просимой сумме, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Морозкиной Е.Е. о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось                             в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению о возмещении убытков в размере 58 976,40 руб., причиненных утратой имущества, переданного            на ответственное хранение в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления.

В обоснование своих требований истец указывал, что 18.10.2010 по договору купли-продажи им было приобретено имущество (4 станка), реализованные в рамках исполнительного производства по поручению ТУ Федерального агентства                      по управлению федеральным имуществом по Пензенской области                                 ООО «Карпец и Ко» на общую сумму 58976,40 руб. Однако, до настоящего времени ответственный хранитель, назначенный судебным приставом-исполнителем, Шувалов И.Н. имущество законному приобретателю не передал, службой судебных приставов никакие действия, направленные на розыск и передачу имущества                  не предпринимались. Данные обстоятельства дают основание полагать,                         что переданное на ответственное хранение арестованное имущество фактически утрачено и его местоположение установить невозможно.

Передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества третьему лицу не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

Иск ООО «Вектор» арбитражным судом Пензенской области до настоящего времени не рассмотрен.

 

Обращение взыскания на денежные средства

 

Белова Р.Т. обратилась в Ленинский районнй суд г. Пензы с иском                             к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы российской Федерации №2 по Пензенской области, Каменскому районному отделу судебных приставов Управления, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании убытков в размере 8828 руб., компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб.

В обоснование своих требований Белова Р.Т. указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения был заключен договор срочного депозита (вклада), по которому она внесла денежные средства в размере 185 000 руб. под 7,7 % годовых, однако, в день получения причитающихся ей процентов,                 она узнала, о том, что данная сумма ей не начислена, а по исполнительному документу со вклада списано 37,60 руб. в счет уплаты налога. Она обратилась                     к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы с исковым заявлением о защите прав потребителей, однако, решением мирового судьи, оставленным без изменения Ленинским районным судом г. Пензы, ее исковые требования оставлены без удовлетворения. Судами было установлено, что банк действовал добросовестно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, и не был вправе не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, независимо от нарушения ее прав действиями третьих лиц – Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, Каменского районного отдела судебных приставов. Полагала, что списание денежных средств произошло по вине должностных лиц указанных ответчиков, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку их действиями нарушены ее права          и причинены убытки. Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице             УФК по Пензенской области убытки за причиненные незаконными действиями должностных лиц – Межрайонной ИФНС №2 по Пензенской области и Каменского районного отдела судебных приставов в размере 8828 руб., то есть сумму причитающихся ей процентов по банковскому вкладу, которые истец не получила            в связи со списанием денежных средств по исполнительным документам, которые впоследствии были отменены, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Белова Р.Т. дважды не явилась в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просила.

Изучив материалы дела, суд в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

 

Исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов

 

Варнашова Л.П. обратилась в Ленинский районный суд с иском к УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя                               по исполнению исполнительного листа о взыскании алиментов в размере                     39 097,92 руб. – невзысканной суммы задолженности по алиментам, а так же 3700 руб. морального вреда.

В основание своих требований Варнашова Л.П. указывала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов, однако               с момента возбуждения исполнительного производства денежных средств                        от бывшего мужа Варнашова П.В. она не получала. У судебного пристава-исполнителя имелась информация, что должник живет и работает в Москве, однако исполнительное производство по территориальности не передавалось, поручения             о проведении исполнительных действий на территории г. Москвы не давались,             что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем у истца появилось право требования невзысканной суммы задолженности по алиментам со службы судебных приставов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,             суд пришел к следующему.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   а также следует, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств в соответствии               с гражданским законодательством влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания указанных условий (за исключением вины) возлагается на истца.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного                           пристава-исполнителя истцу необходимо доказать: сам факт причинения вреда, причинную связь между противоправным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками, а также их размер.

Истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, выразившиеся в неполучении                             им задолженности по исполнительному листу в сумме 39 097,92 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,               если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

11.01.2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления было возбуждено исполнительное производство            № 48/5480/481/6/2007 о взыскании алиментных платежей с Варшанова П.В. в пользу Варшановой Л.П.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности государства               и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае                           их невзыскания (несвоевременного взыскания) с должника.

В данном случае предъявленные к взысканию убытки не являются расходами, понесенными вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом настоящего иска является сумма, образовавшаяся в результате взыскания алиментов. Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного                              пристава-исполнителя и не подлежит взысканию на основании статей                                   15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления иска утрачена.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник             в г. Пензе не проживал, сведения о месте работы должника в ООО ЧОП «Русь-М6»   в г. Москве поступили к судебному приставу-исполнителю только в ходе проведения розыскных мероприятий, когда должник был уже уволен из данной организации.

После получения сведений о том, что Варшанов П.В. 24.01.2012                           был трудоустроен в ООО ЧОП «ДОА» «Ангел», судебным приставом-исполнителем незамедлительно было вынесено постановление об обращении взыскания                         на заработную плату должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» было дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий по месту жительства должника: г. Москва, ул. Берзарина, д. 21, кв. 58                и на основании действующей на момент вынесения постановления ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было окончено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

04.07.2011 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было окончено, а судебный приказ был направлен для исполнения              в территориальный орган ФССП России по Москве (г. Москва, ул. Бутырский              вал, 5).

Сумма исковых требований, заявленная Варшановой Л.П. включена в сумму задолженности, рассчитанной судебным приставом-исполнителем (постановление       от 24.01.2011). Исполнительное производство находится на исполнении                               в Щукинском отделе судебных приставов по Москве, соответственно возможность взыскания задолженности не утрачена.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ             и ст. 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ)

Доказательств причинения судебным приставом-исполнителем нравственных или физических страданий, нарушения нематериальных благ и личных неимущественных или имущественных прав Варшановой Л.П. суду представлено      не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу об оставлении заявленных Варнашовой Л.П. требований без удовлетворения.

 

Исполнение исполнительных документов неимущественного характера

 

Дмитриева А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском                 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления, Управлению, Министерству финансов Российской Федерации.

Дмитриева А.И. обратилась в суд с данным иском, считая, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района, незаконны, поскольку, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.11.2013 исполнительные производства №50177/13/48/58, №50178/13/48/58 об обязании Дмитриеву А.И. устранить препятствия в доступе и пользовании квартирой и выдать комплект ключей от указанной квартиры приостановлены, в связи с чем, просит           суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований Дмитриева А.И. указала, что, несмотря                на приостановку исполнительных производств 12.12.2013, судебный пристав-исполнитель вручил ей требования и прислал повестку о необходимости явки 13.12.2013 с целью добровольного исполнения решения суда и передачи ключей.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 09.04.2013, по иску Судовчихиной Л.В. к Дмитриевой А.И.                 об устранении препятствий в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности, 24.09.2013 были выданы два исполнительных листа, на основании которых возбуждены исполнительные производства: №50177/13/48/58, предметом исполнения которого является обязать Дмитриеву А.И. устранить препятствия                 в доступе и пользовании квартирой, чинимые Судовчихиной Л.В; №566/14/48/58, предметом исполнения которого является обязать Дмитриеву А.И. выдать взыскателю комплект ключей от квартиры.

Должнику были вручены требования об обязании до 10.10.2013 исполнить решение суда.

Согласно писем от 24.10.2013 № 693030, № 693039 начальник Ленинского районного отдела судебных приставов просил Дмитриеву А.И. вернуть                           без исполнения требования от 02.10.2013, от 04.10.2014.

Судебным приставом-исполнителем должнику были вновь направлены требования от 17.10.2013 № 642958 и № 642933 об обязании должника до 25.10.2013 исполнить решения суда должнику, требования получены Дмитриевой А.И.

В связи с чем Дмитриева А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требований от 02.10.2013, 04.10.2013, от 17.10.2013               и их вручении.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.11.2013 жалоба Дмитриевой А.И. оставлена без удовлетворения. Указанное решение не вступило             в законную силу, поскольку 09.01.2014 Дмитриевой А.И. была подана апелляционная жалоба.

Также установлено, что, определением Ленинского районного суда г. Пензы                    от 08.11.2013 удовлетворено заявление Дмитриевой А.И. о приостановлении исполнительного до рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского.

13.01.2014 исполнительный лист по исполнительному производству №50178/13/48/58 по заявлению мирового судьи был возвращен в адрес суда                  для исправления описки.

13.01.2014 было возбуждено исполнительное производство №566/14/48/58            об обязании Дмитриевой А.И. выдать комплект ключей от квартиры.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании                          и подтверждаются материалами дела и материалами исполнительных производств №50177/13/48/58 и №566/14/48/58.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе случае принятия                 к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

В соответствии со ст. 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием                          для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

12.12.2013 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства Дмитриевой А.И. с целью узнать будет ли она обжаловать решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.11.2013. Никаких принудительных мер             к исполнению решения суда в период приостановления исполнительных производств не предпринималось, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Таким образом, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В обоснование своих требований представитель истца представил в судебное заседание амбулаторную карту Дмитриевой А.И., которая обозревалась судом.

Из смысла ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ следует, что для возмещения вреда                 по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих обязательных условий: наступление вреда; противоправность действий причииителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда                    и наступившим вредом.

При этом, диспозиции ст. ст. 1069, 1070, 1100 ГК РФ не предусматривают возможности компенсации вреда, в том числе морального вреда, лишь при наличии факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не был установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда              в период приостановления исполнительных производств, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением нравственных и физических страданий Дмитриевой А.И., в связи                                    с чем, отсутствуют основания для возмещений морального вреда за счет казны Российской Федерации.

По этим основаниям суд не принял во внимание представленную представителем истца для обозрения амбулаторную карту, а также копии выписных эпикризов, протоколов ультразвукового обследования Дмитриевой А.И., магнитно-резонансной томографии, поскольку, данные документы не свидетельствуют                    о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск Дмитриевой А.И. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

 

Окончание исполнительного производства

 

Дмитриев В.И. обратился в Шемышейский районный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.03.2014 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шемышейского районного отдела судебных приставов Управления и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что исполнительное производство об обязании администрации Шемышейского района Пензенской областв течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать ликвидацию придомовой помойки пищевых и бытовых отходов                     на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома; принять меры                          к организации и обустройству места сбора жидких бытовых отходов                                из не канализованных квартир многоквартирных жилых домов № 8, 10, 11, 16 окончено преждевременно. Должником были предприняты некоторые усилия для  ликвидации свалки: был вывезен крупный мусор, после чего на территорию были привезено две машины песка, который был свален на месте и раскидан, при этом каких-либо мер для полной очистки территории земельного участка, а именно вывоза мусора, который уже проник в почву на значительную глубину, в некоторых местах до метра, вместе с почвой, что необходимо согласно действующих санитарно-эпидемиологических норм, что было подтверждено и в ходе обследования земельного участка 04.09.2013 представителем Управления Роспотребнадзора, сделано не было. Несмотря на то, что решение суда в части ликвидации придомовой помойки пищевых и бытовых отходов на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома осталось не исполнено, 23.03.2014  судебным приставом-исполнителем Шемышейского районного отдела судебных приставов Давыдовой Э.Я. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку                         ему приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции                                для надлежащего исполнения решения суда.

Данное заявление до настоящего времени по существу не рассмотрено.

 

 

2. Иски из трудовых правоотношений

 

Об оспаривании дисциплинарного взыскания

 

Максимов М.С.обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском                     к Управлению и начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба в размере 7 000 руб. и компенсации в возмещение морального вреда  в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истцом было указано, что он работает судебным приставом по ОУПДС в Городищенском районном отделе судебных приставов с 21.10.2003. Приказом Управления № 928-ОК от 21.10.2013                           на Максимова М.С. наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение                      о неполном должностном соответствии» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.5.1 п. 3 должностного регламента за отсутствие на рабочем месте 07.10.2013 в период             с 09 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. Наложение данного дисциплинарного взыскания истец посчитал необоснованным и незаконным, так как он заблаговременно 04.10.2013 обратился к руководителю Управления с заявлением о предоставлении ему времени по семейным обстоятельствам для того, чтобы проводить близких родственников г. Омск, где они проживают. Кроме того он не отсутствовал                     на рабочем месте, 07.10.2013 г. с 09 час. 00 мин. по 13 час. 45 мин., согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Городищенского районного отдела судебных приставов, составленной и утвержденной начальником отдела в соответствии с приказом №226 от 03.08.1999 в редакции приказа Минюста РФ №3 от 12.01.2004, ему установлено рабочее время с 13 час. 45 мин.                               до 18 час. 00 мин., что, по мнению истца, свидетельствует о разрешении                            и предоставлении руководством ему времени, указанного в его заявлении.

Полагает, что данную ситуацию начальник районного отдела Сухов И.М. создает специально, проявляет в отношении него дискриминацию по служебному положению, пытаясь уволить его, так как Максимов М.С. не дает заниматься                ему преступной деятельностью с использованием своего должностного положения.

В судебном заседании истец Максимов М.С. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика начальника Городищенского районного отдела                  в его пользу сумму материального ущерба в размере 6730 руб., что составляет премию, которую он не получил ко дню судебного пристава 01.10.2013, состоящую из должностного оклада в размере 4541 руб. и надбавки за классный чин в размере 2189 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,                суд пришел к следующему.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение Максимовым М.С. требований подпунктов 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.5.1                   п. 3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно, его отсутствие 07.10.2013 в период с 09 час. 00 мин.                               до 13 час. 45 мин. на рабочем месте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. На основании              ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07,2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка,                 то есть, за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим                     по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным                                 п. 2, подпунктами «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Судом было установлено, что порядок проведения проверки, установленный ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в данном случае ответчиком был соблюден, что подтверждается копиями документов, представленными в материалы гражданского дела..

Также суд установил, что Максимов М.С. 04.10.2013 подал заявление                          с просьбой предоставить ему время 07.10.2013 в период с 09 ч. 00 мин.                              до 13 ч. 00 мин. за свой счет по семейным обстоятельствам.

На основании ч. 15 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004                                     № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской» по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему                     по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск              без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Предоставление гражданскому служащему отпуска без сохранения денежного содержания следует рассматривать не как разновидность ежегодного отпуска,                   а как особую форму социальной гарантии для работников.

На государственной гражданской службе отпуск без сохранения денежного содержания предоставляется с разрешения представителя нанимателя и оформляется приказом (распоряжением). Продолжительность отпуска без сохранения денежного содержания является предметом соглашения между представителем нанимателя              и служащим в зависимости от причин, по которым возникла необходимость в таком отпуске.

Отпуск без сохранения денежного содержания предоставляется гражданскому служащему при наличии уважительной причины, которая должна быть указана              им в соответствующем заявлении. Представитель нанимателя имеет право отказать         в предоставлении отпуска, в случае признания причины отпуска без сохранения денежного содержания неуважительной.

Аналогичная норма содержится в ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из толкования указанных норм права предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам является правом,             а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела начальник Городищенского районного отдела судебных приставов., не получив от Максимова М.С. объяснений конкретных причин и обстоятельств, по которым ему необходимо время с 09 ч. 00 мин.                       до 13 ч. 00 мин. 07.10.2013 г. за свой счет по семейным обстоятельствам, поставил резолюцию о возражении на заявлении Максимова М.С. и направил данное заявление в Управление для решения вопроса о предоставлении Максимову М.С. указанного времени. Однако, не дождавшись решения руководителя Управления,             в установленное время 07.10.2013. Максимов М.С. не прибыл на инструктаж                    и отсутствовал на рабочем месте до 13 ч. 45 мин. без разрешения. Таким образом, судебный пристав по ОУПДС Максимов М.С, не выйдя на службу 07.10.2013, поставил под угрозу жизнь и здоровье работников и посетителей Городищенского районного суда Пензенской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, результатами служебной проверки было установлено отсутствие истца на работе с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 45 мин.                          без разрешения работодателя, что обоснованно расценено ответчиком                            как нарушение государственным служащим служебного распорядка и своих должностных обязанностей, при таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения Максимова М.С.к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что расстановка постовой ведомости свидетельствует               о полученном разрешении руководства невыхода на рабочее место с 8 часов 30 мин. до 13 часов 45 мин., суд посчитал не соответствующим действительности                         и основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права.

По мнению суда, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, его предыдущему отношению к служебным обязанностям, всем юридически значимым обстоятельствам; каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о личной либо косвенной заинтересованности начальника отдела Сухова И.М. при принятии заключения о привлечении к ответственности, не выявлено.

Установив обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признав действия работодателя обоснованными, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Максимова о выплате ему материального ущерба в размере 6730 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Кроме того, данные требования заявлены истцом к начальнику Городищенского районного отдела судебных приставов, который не является надлежащим ответчиком по данном спору.

 

Иные

 

Дубровина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском                  к Управлению о взыскании выходного пособия в размере 9 794,63 руб.                              и возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что с 21.03.2006  замещала должность государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Наровчатского районного отдела судебных приставов. 21.01.2014 была уволена                с государственной гражданской службы на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи             с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы             в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Несмотря               на то, что статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату выходного пособия при увольнении по аналогичному основанию,                     ей указанное пособие не было выплачено. Указанные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, по ее мнению, она вправе требовать компенсации морального вреда.

Управление с иском не согласилось, указав, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с увольнением с государственной гражданской службы на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» урегулированы в полном объеме названным законом, в связи с чем в силу ст. 73 Федерального закона                                  «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применение норм Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо. В силу статей                            151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав.

Дело до настоящего времени по существу не рассмотрено.

 

3. Иски из других направлений деятельности

 

Взыскание госпошлины и судебных расходов

 

Всего в отчетном периоде в суды Пензенской области было предъявлено                     6 исков о взыскании госпошлины и судебных расходов на общую суму 46 тыс. руб., из которых требования по 2 искам о взыскании 5 тыс. руб. признаны обоснованными; 4 иска по существу до настоящего времени судами не рассмотрены.

В аналогичном периоде прошлого года исков данной категории не имелось.

Конкурсный управляющий ООО «Мегаполис-Девелопмент» Бусарова И.Ю.            на основании п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 61.3, ст. 61.6, ст. 61.8, п. 1 ст. 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 ГПК РФ обратилась в рамках дела о банкротстве № А49-7612/2012 с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 682 517,26 руб. с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления от 27.09.2013                  по исполнительному производству № 35795/13/51/58 от 22.03.2013                                  по исполнительному листу ВС № 012951214 от 15.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда от 15.01.2013 г. по делу                     № 2-218/2013, вступившим в законную силу, исковые требования Касаткина В. К.             к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по договору участия                        в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С должника в пользу Касаткина В. К. взысканы неустойка в размере 405 011,51 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 227 505,75 руб. Выдан исполнительный лист № ВС № 012951214 от 15.03.2013, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения (исполнительное производство № 35795/13/51/58 от 22.03.2013).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку обязательство по передаче квартиры возникло из договора от 16.04.2010, заключенного до возбуждения производства           по делу о банкротстве ООО «Мегаполис-Девелопмент», требование Касаткина В.К. в размере 682 517,26 руб. (неустойка, компенсация морального вреда и штраф)                не является текущим платежом, а подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис-Девелопмент».

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (списание денежных средств) произведено банком 11.11.2013 по инкассовому поручению № 82335482           на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013, то есть в процедуре конкурсного производства. Таким образом, условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,                        для оспаривания сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному                    из кредиторов перед другими, соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии            с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая           из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе                        или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Специальные последствия признания сделки недействительной в соответствии с главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены статьей 61.6 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату                         в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области денежных средств в размере 682 517, 26 руб., необоснованно списанных со счета должника.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. так же были отнесены на ответчика.

Управлением была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции.

По результатам ее рассмотрения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 682 517,26 руб.            и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-7612/2012 отменил.

Судом по делу был принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-Девелопмент» Бусаровой И.Ю. также было удовлетворено, сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис-Девелопмент», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, однако обязанность по возврату на расчетный счет ООО «Мегаполис-Девелопмент» денежных средств в размере 682 517, 26 руб., а также оплате расходов                             по государственной пошлине в размере 4 000 руб. была возложена на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Судом Кассационной инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменений.

 

Бакаев М.С. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском                    к Управлению о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления                           о взыскании исполнительского сбора.

Бакаев М.С. указывал, что он как заявитель понес судебные расходы на услуги представителя Кривова С.А. в сумме 3 000 рублей, который готовил материалы                в суд и представлял его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается договором от 03.02.2014 об оказании юридических услуг                    и актом приемки оказанных услуг от 05.03.2014.

Судом было установлено следующее.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.02.2014                    был принят отказ Бакаева М.С. от требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные                        им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец                          не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения                  их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами                     при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им – исходя из фактических действий сторон.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-O-O.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.             Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права    и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что представитель заявителя отказался от заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отменено, отказ                 от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав                   и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены заинтересованным лицом добровольно после подачи заявления в суд, вследствие чего имеются основания для взыскания с УФССП России по Пензенской области судебных расходов.

Установлено, что для защиты своих интересов Бакаев М.С. обратился                      за помощью к Кривову С.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.02.2014 года. За услуги Кривова С.А. Бакаев М.С. уплатил 3 000 руб., что подтверждается актом от 05.03.2014 приемки оказанных услуг.

С учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанной Бакаеву М.С. юридической помощи, включающей составление заявления, подачу его в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определил размер возмещения Бакаеву М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

 

Иски, предъявленные от имени УФССП России

по Пензенской области

 

В первом полугодии 2014 года в судах Пензенской области на рассмотрении находилось 3 иска, предъявленных Управлением, на общую сумму 32 тыс. руб.,                      из них исковые требования на сумму 20 тыс. руб. были удовлетворены.

 

Управление обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Лыкову А.Е. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 9260,22 руб.

Управлением было указано, что согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области № 1-В от 11.01.2005 Лыков А.Е. был назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Пензенский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 22.07.2013 № 533-ок Лыкову А.Е. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней, а также 20 дней дополнительного отпуска (всего 50 дней с 05.08.2013 по 23.09.2013) за период работы с 09.01.2013 г. по 08.01.2014.

23.09.2013 приказом УФССП России по Пензенской области от 04.09.2013              № 772 л/с Лыков А.Е. был уволен с государственной гражданской службы                        по собственному желанию.

Таким образом, согласно фактически отработанному времени ответчик использовал 13 дней отпуска, предоставленные ему за период с 05.08.2013                     по 23.09.2013 авансом. (50 дней отпуска /12 месяцев х 3 месяца неотработанного времени до истечения рабочего года = 13дней).

Согласно расчету среднедневной заработок ответчика составлял 712,32449 руб. Таким образом, сумма, подлежащая удержанию за неотработанные 13 дней отпуска, составляет 9260,22 руб.

Согласно расчетному листу за сентябрь 2013 года, подготовленному                     для расчета при увольнении, долг за работником составил именно 9260,22 руб.

В данном случае удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном случае реализация работодателем права на возврат денежных средств за неотработанные работником дни отпуска не может ставиться                            в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения, (в том числе, как результат действий работника), начисленной,                но не выплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание. В противном случае это ставило бы в неравное положение работника,           с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, по сравнению                             при аналогичной ситуации с работником, у которого на момент увольнения; такие начисленные суммы отсутствовали, и с которого такие удержания не произведены, при том, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Таким образом, отсутствие на момент увольнения начисленной,                                но не выплаченной заработной платы, не освобождают ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного     им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска (статьи 114,136 и 139 ТК РФ).

При этом Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска:

Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме, а потому на момент произведения спорных выплат они не являются излишне выплаченными.

В силу того, что в данном случае заявленная задолженность возникла                     у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

Поскольку Лыков А.Е. уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы               у работодателя не имелось в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, в добровольном порядке ответчик заявленную сумму не возвратил, у работодателя возникло право требовать взыскания данных денежных сумм, в том числе в судебном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,              суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания               того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина; работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве  средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации                      и ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая, что в судебном заседании суд не установил обстоятельств, позволяющих произвести взыскание рассматриваемой задолженности с ответчика            в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, исковые требования Управления были оставлены без удовлетворения.

 

С аналогичными требованиями о взыскании с Шестерненкова Г.А. денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 3327,39 руб. Управление обратилось в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области о 13.01.2014                  со ссылками на ст. 137 трудового Кодека Российской Федерации и ст. 1109 ГК РФ Управлению также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Пензенским областном судом названное решение было оставлено                            без изменений, а апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

 

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Управления к Обществу                                с ограниченной ответственностью «Бахт» (далее – ООО «Бахт») о взыскании                      19 850 руб.

Управление обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Бахт» расходов, связанных с административным выдворением иностранцев, работающих без разрешения, затраченных из бюджета на обеспечение выезда иностранных граждан из Российской Федерации на основании п. 5 ст. 18 Закона                                     № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2013 Набиев Т.И., 27.02.1963 года рождения, гражданин Республики Узбекистан признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного               ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа      в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2013 Ботыров Б.Э., 16.08.1970 года рождения, гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением             за пределы Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления от 14.03.2013, на основании Постановлений Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2013, возбуждены исполнительные производства № 29664/13/23/58 и № 29665/13/23/58, предмет исполнения - принудительное выдворение зa пределы Российской Федерации Набиева Т. И. и Ботырова Б.Э

26.03.2013 Управлением для выдворяемых лиц были приобретен билеты                на самолет для отправления в Республику Узбекистан по 9 525 руб.

28.03.2013 составлены акт о передаче иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской федерации.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Управление в рамках исполнительных производств затрачены средства на приобретение билетов                      на самолет по 9 525 руб., сервисный сбор за оформление авиабилетов по 400 руб., всего в сумме 19 850 руб.

Статьей 109.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований                 об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Управлениемв рамках исполнительных производств № 29664/13/23/58, № 29665/13/23/58 затрачены средства на приобретение билетов на самолет в размере 19 850 руб.

Между тем, в соответствии с п.п. 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона                          от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо включившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой говор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом рядка привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                   «О правовом положении граждан в Российской Федерации», в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, потраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), повлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Согласно письму начальника ОИК УФМС России по Пензенской области                   от 26.12.2013 № 1/7-22417 гражданам Республики Узбекистан Набиеву Т.И.,                    и Ботырову Б.Э, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, работу в качестве подсобных рабочих и организации общественного питания в столовой предоставило с 27.02.2013 общество                            с ограниченной ответственностью «Бахт».

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

Проверив материалы дела, учитывая, изложенное, арбитражный суд признал исковые требования Управления о взыскании расходов, связанных                                     с административным выдворением за пределы Российской Федерации                               и депортацией иностранных граждан, принятых на работу с нарушением порядка, установленного Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в РФ» с ООО «Бахт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению          в полном объеме в сумме 19 850 руб.

Управлением был получен исполнительный лист и предъявлен                                            для принудительного исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления. В результате, денежные средства были оплачены должником ООО «Бахт» в полном объеме.

 

 

В отчетном периоде специалисты отдела правового обеспечения в целях недопущения удовлетворения исков предъявленных к ФССП России и УФССП России по Пензенской области, принимали непосредственное участие во всех судебных заседаниях в судах первой инстанции, с обязательным представлением отзывов и необходимых доказательных материалов. При неблагоприятном исходе дел по предъявленным искам специалистами отдела в установленные сроки подавались апелляционные и кассационные жалобы, осуществлялось представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, в каждом конкретном случае при предъявлении иска специалистами отдела правового обеспечения принимались все необходимые меры по досудебному урегулированию спора.

Поскольку основной причиной предъявления исков по прежнему являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц, установленные судебным актом, специалисты отдела принимают все меры по снижению удовлетворенных судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц.

Каждое полугодие проводится обобщение работы по защите в суде имущественных и иных прав, законных интересов ФССП России и УФССП России по Пензенской области, которое направляется в структурные подразделения.

Также в районные отделы для изучения и использования в работе направляются методические рекомендации, обзоры, аналитические справки,                       и судебные акты, поступающие из Центрального аппарата ФССП России.

При представлении интересов, по делам вытекающим из деятельности ФССП России и ее должностных лиц обязательно учитываются рекомендации высших судебных инстанций.

 

 

 

Отдел правового обеспечения

Управления Федеральной службы

судебных приставов по Пензенской области

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Время создания документа: 24 ноября 2014 15:13

Версия для печати